引き算したつもりが、巨大な足し算を生む瞬間

なぜ“引き算”が“足し算”へ化けるのか──議事録混乱事件から読み解く

「たった1行、削っただけなのに……こんなに大事になるとは思わなかった。」

そうため息まじりに話してくださったのは、ある生徒さんでした。
会議後に作成した議事録。その日は時間がなく、毎回入れている“背景説明”の段落を省いたそうです。

「長くなるから、これくらい削っても大丈夫だろう」
「みんな、話の流れを覚えているはず」

そんな気持ちで削った一文。

けれど翌日——
営業チームと企画チームから、まったく正反対の問い合わせが届きました。

「今回は“方向性が決まった”という理解で進めます」
「いや、まだ決まっていないという話では？」

同じ議事録から、真逆の解釈が生まれてしまったのです。

ここから見えるのは、
引き算では“内容”よりも“位置”が重要である
ということ。

削ったつもりの1行が、未来にどれほどの影響を与えるのか——。

背景説明を削ると、情報は“真逆の解釈”に分裂する

背景説明の何がそんなに大事なのか。
これを理解するには、情報が人に届くときの“構造”を見る必要があります。

人は、情報そのものではなく、
「何の前提で語られているか」
を手がかりにして読み取ります。

背景説明には、たとえばこんな役割があります。

• この会議の目的は何か
• 何を確定したくて議論しているのか
• どの段階の話をしているのか
• どこまでが決定事項で、どこからが検討領域か

これが1つ抜けるだけで、読み手は“自分の都合の良い前提”で解釈し始めます。

営業は「すばやく進めたい」という意図から読み、
企画は「慎重に精査したい」という視点から読む。

結果、同じ文章なのに別々の世界線が立ち上がるわけです。

削った本人には「ただの説明」に見えても、
読み手にとっては認識をそろえるための“地図”だった。

ここが、引き算の落とし穴です。

実務で起きやすい３つの誤削除：確認・共有・軌道修正

実務で起きやすい３つの誤削除：確認・共有・軌道修正

実務の現場で、優しい人ほど削りがちな箇所があります。
それが、次の3つです。

① 確認

「忙しそうだし、もう聞かなくていいか」
「たぶん分かっているはず」
と判断し、確認を削るケース。

確認の削除は、
“理解のズレ”という見えない爆弾
を未来に残します。

② 共有

「こんな小さな変更、わざわざ言わなくてもいいよね」
という遠慮から、共有を削るケース。

小さな変更ほど“気づかれにくい”ため、
後工程で大きな手戻りにつながることも。

③軌道修正

「もう遅いし、今日はそのまま進めてしまおう」
と判断し、途中での修正を削るケース。

軌道修正は、工程全体を守るための“急ブレーキ”の役割。
ここを削ると、誤差が誤差のまま増殖していきます。

---

この3つに共通するのは、
削った瞬間はラクに見えるが、未来に“大きな負担”を生む
ということです。

あなたも心当たりがあるのではないでしょうか。

削ったつもりの1行が、後工程に“雪だるま式の手間”を生む構造

では、なぜ1行の削除がここまで影響するのか。

その裏側には、
「情報は前提を失うと不安定になる」という構造
があります。

この流れは、まるで雪だるまのよう。
最初のころりとした小さな球が、転がるほどに大きくなっていきます。

削った側は「これくらい大丈夫だろう」と思っても、
受け取る側は“地面の傾き”がまったく違う場所に立っているのです。

つまり、
前提を共有しない限り、情報は安定的に伝わらない
ということ。

“背景説明1行”の価値は、
その情報自体よりも、
「ズレを防ぐ安全柵」としての役割にあります。

正しい引き算の条件：負担を減らしつつ、認識のズレを残さない

では、どうすれば引き算が正しく機能するのでしょうか。

正しい引き算とは、
「減らしても品質が落ちない部分だけを選ぶ」
ことです。

そのためには次の3つの視点が役立ちます。

① 減らす対象は“手間”ではなく“重複作業”

同じ説明を三度書いている、
似た資料が複数存在している、
確認の相手が二重になっている——
そういう場所は減らしても問題ありません。

② 残すべきは“認識をそろえる工程”

議事録の背景、目的、前提、決定事項の明確化は、
全員の“座標軸”をそろえるために不可欠。

これを削ると、あとで必ずどこかで失敗します。

③ “未来の自分”が助かるかどうかで判断する

メモ、共有、確認、整理。
どれも今すぐの利益にはつながりませんが、
未来の手戻りを確実に減らしてくれます。

引き算で一番大切なのは、
未来のあなたの負担を減らす視点です。